Wann ist eigentlich jemand niemand im Web 2.0?

Wann ist man „jemand“ im Web? sei die Leitfrage dieser Blogparade, doch anstatt die vielfältigen Selbsttechniken im Web 2.0 zu studieren – wir hätten da z.B. statische Selbstpräsentationstechniken wie Profilseiten, dynamische wie die umgekehrten Chronologien der Timelines und Activity Streams, die die Selbstauskünfte und Interaktionen der UserInnen verzeichnen, Bewertungs- und Hierachierungssysteme, einseitige und reziproke Beziehungsverwaltungprinzipien, etc. pp. – möchte ich die Frage zunächst umdrehen und fragen, ob und wann eigentlich jemand niemand sein kann im Web 2.0.

Mit dieser Frage tun wir uns nicht leicht: Es ist ja nicht einfach so, dass das ganze Web 2.0 und Social Web einen großen, technophilen Identitätskult darstellt, es leiden in eben solchem Ausmaße die BeobachterInnen, die einen solchen feststellen, unter den Folgen einer zugerichteten Perspektive, die vor allem die identitätsgestalterischen Aspekte ins Auge fasst. Aus dieser Perspektive wird jeder Videoblogger zum Selbstdarsteller, jede Microbloggerin zur Narzistin, als wären die Selbsttechnologien erst im Web 2.0 erfunden worden, als würde nicht jede unserer Äußerungen und Aktivitäten Zeugnis von uns selbst ablegen, uns zu einem Selbstverhältnis zwingen.

In dieser Tendenz ähneln sich der morgendliche Blick in den Spiegel, mit dem wir unsere Ausgehfähigkeit prüfen, und der Blick in die Videoblogging-Webcam. Lediglich wird dem nicht-vloggenden Kritiker der Spiegel entgehen, während der Blick in die Webcam als Selbstexzess erscheint (Wird übrigens derselbe Kritiker/diesselbe Kritikerin nach Einladung von TV-JournalistInnen in der Maske geschminkt, so gilt dies nicht als Selbstexzess, da von den Diskursen und Praktiken der massenmedialen Öffentlichkeitsgenerierung sanktioniert – müßig anzuzumerken, dass der oder die Kritikerin sich dem Schminken auch verweigern könnte, vorausgesetzt er oder sie ist bereit, unvorteilhaft rosa im Scheinwerferlicht auszusehen).

Festhalten lässt sich, dass Medien als Technologien des Selbst bei weitem keine Erfindung der Internet- oder Web 2.0-Techniken sind – auch der Bleistift ab dem 17. Jahrhundert und das tragbare Notizbuch stellten solche dar und waren wesentlich beteiligt an der Herausbildung etwa des reisenden, bürgerlichen Subjekts, das durch die Lande ziehend seine Beobachtungen notierte. Die aktuelle, technoökonomische Gesamtsituation derer, die jetzt ihre Beobachtungen notieren – ob auf Blog, Microblog und Social Network – ist freilich eine grundlegend andere:

Nur einer Minderheit gehört ihr Notizbuch auch selbst, die Mehrheit muss sich dieses gegen Leihgabe der Verwertungsrechte an ihren Notizen und Interaktionen von den Corporate Startups zurück leihen. Das ist nicht die Schuld der UserInnen – viel zu wenig Aufmerksamkeit bekommt der Umstand, dass es sich bei den UserInnen um das schwächste Glied in dieser technoökoomischen Gesamtsituation handelt. Die Userin ist ebenso wenig schuld wie die Arbeiterin am Entzug der Produktionsmittel. Identitätskult? Vielmehr: Drama der Enteignung der Rechte am eigenen Identitätsentwurf.

Aber halblang: Wir sind nicht die Summe unserer Statusupdates, Blogposts und Wallphotos. Wir mögen Teile unserer Identität, maßgeblich das, was wir als kommunikables Selbstbild verstehen (bzw. erst entdecken), darin entwerfen, aber was wir sind, ist damit nicht damit erschöpft. Die technologische Grundlage für Identität ist simpel: Eine Identität hat, was identifizierbar ist, was wiederholt als dasselbe identifiziert werden kann. Einzelne Blogposts haben eine ID(entität), einzelne BlogautorInnen haben eine ID(entität) – in den Diskursen über Identität 2.0 interessieren vor allem jene Identifikatoren, die sich auf Personen beziehen. Auch die Architektur der Social Networks ist rund um diese zentriert – andere Architekturen, wie z.B. die von Wikipedia, stellen Inhalte und deren Entwicklung in den Fokus, einzelne Foren (wie z.B. 4chan) geben die Profilregistrierung auf und arbeiten stattdessen nur mit Identifikatoren für einzelne Forenbeiträge (nicht zufällig ist 4chan der Inkubator einer kollektiven Identität namens Anonymous, aber das ist ein anderes Thema).

Es lassen sich also alternative, minder identitätszentrierte Architekturen entwerfen – was an der Identitätszentriertheit der gesellschaftlichen Diskurse und Praktiken vermutlich nichts grundlegend ändern wird. „Werde ein Jemand“ – das ist, nochmals, ein gesellschaftlicher Imperativ, der bei weitem nicht im Web 2.0 erfunden wurde. Allerdings können nun immer mehr Niemande Jemande werden – das macht denen, die bereits „Jemand“ sind Angst, das erklärt deren Versuche, die sich im Web Äußernden immer wieder einzuschüchtern, ihnen den erwähnten Identitätskult, Exhibitionismus, Egomanie zu unterstellen. Je nun… nur die wahrhaft Großen können andere neben sich groß sein lassen.

Neben den Corporate Startups als Institutionen der Enteignung am eigenen Identitätsentwurf (die zugleich die Produktionsmittel dafür bereit stellen) sind diejenigen, die versuchen, die sich Äußernden im Web wieder zum schweigen zu bringen, die so – ob gewollt oder nicht – Mitweben an einem Diskurs der Einschüchterung, die größten Feinde der Utopie einer demokratischen, vernetzten Gesellschaft. Was dagegen hilft? Bildet euch weiter, eignet euch die Technologien an, vernetzt euch – und lasst euch nicht den Mund verbieten, von keinem.

– – –

Dieses Blogpost ist ein Beitrag zur Blogparade „Ich 2.0“ im Rahmen der TwentyTwenty-Veranstaltungsreihe.