Thurnher will im Falter auf die Webdebatte eingehen #ROFL

Manchmal stellt man fest, dass es auch so etwas wie ein kollektives Déja-vu gibt: Als Wolfgang Lorenz vor etwa einem Jahr über das „Scheiß-Internet“ wetterte, signalisierte der ORF, dass man für Diskussionen offen sei – jedenfalls nach einer Weile und nachdem einige der gescholtenen jungen Menschen eigeninitiativ den Gegenbeweis, nämlich, dass das Internet nicht Scheiße sei, antreten wollten.

Was Lorenz von der Warte des öffentlich-rechtlichen Rundfunks aus tat – nämlich alles, um als Buhmann im Web zu gelten -, das leistete Armin Thurnher seinerseits von der Warte der Printmedien aus. Sein Leitartikel, „Warum ich mich weigere, dass Internet ernst zu nehmen?“, regte die Lorenz-erprobte OnlineleserInnenschaft etwas weniger auf und war in der Reaktion adäquater: „Warum ich mich weigere, Armin Thurnher ernst zu nehmen, wenn er über das Internet schreibt,“ entgegnete etwa Heinz Wittenbrink – ob von Thurner gelesen oder nicht, tut eigentlich nichts zur Sache.

Gestern fand in der Hallen der ÖAW der von der ISPA ausgerichtete Internet-Summit stand – die Keynote von Volker Grassmuck über ‚Urheberrechte – Rechte, Grenzen und Chancen im Internet‚ war erwartungsgemäß brilliant (im Sinne von: zog den Befürwortern von Netzsperren und Kultur-Flatrate-Gegnern Behauptung um Behauptung unter den Füßen weg – jedenfalls, wenn diese in der Lage wären, rationalen Argumenten zu folgen).

In der Nachmittagssession konnte ich nicht da sein, was ich sehr bereue, denn ich ahnte schon, dass das herauskommen würde, was die Futurezone heute berichtete:

Während die Moderatorin Andrea Hammer von der ISPA einen „realen Druck aus der virtuellen Welt“ verspürt, wenn sie in ihrem Facebook-Account längere Zeit keine Statusmeldungen veröffentlicht, hat Armin Thurnher vom Falter Verlag in seiner Redaktion ganz andere Beobachtungen angestellt. […] Seine Mitarbeiter würden sich hysterisch und motorisch gestört verhalten, wenn sie Soziale Netzwerke nutzen. Er orte zudem eine Absenz im Dialog, das Fehlen einer direkten Kommunikation und eine Steigerung des Narzissmus, so Thurnher. Aufgrund dieses asozialen Effekts, der schlechten Beispiele in seiner Redaktion, würde er selbst auch niemals ein eigenes Weblog betreiben wollen. „Web-Medien sind parasitär,“ fuhr Thurnher fort. „Sie verlassen sich auf alte Medien und recherchieren nicht selbst.“ Journalisten, die Facebook und Twitter nutzten, würden sich ohnehin selbst genug bestrafen.

Gerne wäre ich vor Ort gewesen, um bei Thurner persönlich nachzuhaken, aber vor allem auch um darauf hin zu weisen, dass seine Einschätzungen (die man kaum als Argument missdeuten kann) vor allem von einer inadäquaten Idealisierung von Kommunikationsformen geleitete Vorurteile sind.

Was er als motorische Störungen wahrnimmt, ist vermutliche die kognitive Bindung zwischen Auge, Hand und Bildschirm, die bei der Computernutzung zu beobachten ist. Diese bindet die Aufmerksamkeit, das ist richtig – ging Thurner etwa am Bildschirm seiner Mitarbeiter vorbei, und war gekränkt, dass diese dem Schirm und nicht ihm Aufmerksamkeit zollten? Wie kann er überhaupt feststellen, dass diese gerade soziale Netzwerke benutzen – schaut er ihnen von hinten über die Schulter auf den Monitor? Von wegen Sozialverhalten: Ich kenne niemanden, der ein solches Verhalten schätzt – freilich macht es die an Arbeitsplätzen waltende Hierarchie oft schwierig zum Chef zu sagen, er solle einem bitte nicht dauernd auf den Bildschirm starren.

Und von wegen Narzissmus: Vor ein paar Tagen unterhielt ich mich mit einer Psychologin über Narzissmus, und interessant fand ich ihre Bemerkung, dass Narzissten, die nicht die Aufmerksamkeit bekommen können, die sie sich wünschen, häufig in Hysterie umschlagen.

Mir fehlt die psychologische Fachkenntnis, um dies zu prüfen (und ich halte es für reaktionär und paternalistisch zu sagen: „Mach du erst mal deine Recherche sauber zu Ende, bevor du auch nur zu irgendwas in diesem Zusammenhang den Mund aufmachst“ – da Internetskeptiker ja häufig die mangelnde Recherche im Web beanstanden); je nun: Die Projektion von Hysterie auf die eigenen Mitarbeiter, und sowieso von (vermutlich übersteigertem) Narzissmus auf jedeN WeblogbetreiberIn möchte ich vor dem Hintergrund dieses Gesprächs als Wunsch nach mehr Aufmerksamkeit deuten. Ich projiziere hier natürlich auch nur vor mich hin – immerhin aber nicht auf meine MitarbeiterInnen (die ich sowieso nicht habe), denn auch ein solches öffentliches Vorgehen erscheint mir nicht gerade als ein Zeugnis von ausgeprägtem Sozialsinn und Dialoganliegen.

Besonders ärgerlich finde ich es aber dann, wenn die eigenen, so bescholtenen MitarbeiterInnen herangezogen werden, um dem Pöbel da draußen mitzuteilen, dass man sich eh mit ihm beschäftigen werde. So war eben auf dem Twitteraccount von Ingrid Brodnig (die wir narzisstischen Webhysteriker ja erfolgreich auf die dunkle Seite der Macht hinübergezogen haben – schön, dass dir Twitter jetzt doch taugt, liebe Ingrid:)

Thurnher wird im nächsten Falter auf die Webdebatte eingehen. Wir wollen eine richtige Diskussion führen. Verschiedene Meinungen gewünscht! [Link]

Bei solchen Mitteilungen bin ich natürgemäß skeptisch, denn selten ist das mehr als ein öffentlichkeitsgerechtes Lippenbekenntnis; man erinnere sich an die ORF-Geschichte im letzten Jahr. Weiter twitterte Brodnig (in Aktualisierung ihrer Rolle als Falter-Mitarbeiterin):

@oma_kazi das ist nicht so schwarzweiß. thurnher hat sicherlich eine andere meinung als die netzcommunity, aber eines muss man schon sagen.. [Link]

@oma_kazi er ist kein feind des internets. im gegenteil: er liest viel online & es ist kein zufall, dass der falter über webthemen schreibt [Link]

Lieber Armin Thurnher, ich hoffe sie zahlen ihren RedakteurInnen für solche vorauseilenden, freiwilligen PR-Einsätze wenigstens etwas. Sie sollten das jedenfalls. Wenn aber einer sagt, er sei kein Feind des Internets, heißt dass in der Regel, dass er kein Freund davon ist (was manche sogar schon als Gegnerschaft interpretieren).

Ich bin sehr gespannt, wie eine offene Diskussion in einem Print-Magazin aussehen wird – wird es 50 Seiten Leserbriefe geben? Falls Sie hier vorbeikommen (vermutlich nicht): Das Kommentarfeld am Fuße dieses Beitrags (und hunderttausende weitere in der Blogosphäre) steht Ihnen offen.

Erinnern wir uns an die Fortsetzung der Lorenz-Debatte im letzten Jahr. Da ließ dieser doch im Standard-Interview wissen:

Wolfgang Lorenz gegenüber etat.at: „Ich finde das Internet per se überhaupt nicht Scheiße! Aber ich finde es absurd, dass die Jungen jenseits von Mut und Zivilcourage quasi in den elektronischen Underground abtauchen. Das ist Verlust an gesellschaftspolitischer Relevanz.“

Nicht per se Scheiße, kein Feind des Internets: Ich kann jetzt nur hoffen, dass sich nicht wie im letzten Jahr eine freiwillige Truppe von Einsatzhelfern findet, die in vorauseilendem Gehorsam beweisen wollen, dass das Internet doch nicht so voller Narzissten ist. Bitte, Herr Thurnher, nennen Sie mich eine Narzisstin, weil ich diesen kleinen Blog betreibe. Wenn diese Beschimpfung der Preis ist, den man für niederschwellige Meinungsbildung und -äußerung, technologiegestütztes einfaches Auffinden von Neigungs- und Interessengleichen und generell für die Erweiterung der gesellschaftlichen Kommunikationmöglichkeiten zahlen muss, dann bitte: Wir fangen schon mal an, die T-Shirts zu drucken!

Das werden die Besitzstandswahrer aber wieder nicht verstehen. Für diejenigen, die in der Position sind, über solche Dinge zu entscheiden gilt: Bitte, bitte, bitte – nie wieder Armin Thurnher zu Internet-Panels einladen. Ladet dann doch lieber einen meiner Großonkel ein – die Vorurteile und Missverständnisse sind vermutlich die gleichen, nur glaubt dann niemand, sie wären kompetent, über das Web zu urteilen.

—
P.S.: Ich kenne Ingrid Brodnig persönlich und schätze sich sehr – ich beziehe mich hier nur auf Äußerungen, die ich als ihrer Rolle als Mitarbeiterin des Falters zuzuordnen wahrnehme. Man könnte von hier aus noch ein ganz anders, spannendes Thema aufmachen: Welches Recht haben Arbeitgeber, zumal in der Medienbranche, auf die Persona ihrer MitarbeiterInnen Einfluss zu nehmen? Wir denken an den Fall der Washington Post. Ebenso: Wie geht man als MitarbeiterIn mit den impliziten, häufig gar nicht explizierten Erwartungen um, die ein Unternehmen da stellen mag?