Warum mir das AIDA-Logo sauer aufstößt, oder: Wider die positivistische Definition der Diskriminierung

Eins gleich vorweg: Bei der seit der ‚I-will-Mohr‘-Kampagne aufklaffenden Kluft zwischen denen, die eine solche Produktpositionierung für einen unnötigen, überkommenen Kolonialismus halten, der allenfalls noch in der Speisekarte eines Traditionskaffeehauses (seit 1938) durchgehen sollte und denen, die eben auf den Traditionsgebrauch (seit dem 16. Jahrhundert) pochen, lasse ich mich bereitwillig auf die Seite derjenigen, die es für unnötig halten, polarisieren.

Der Grund ist simpel: Solche Diskussionen sind bei der Namens- und Motivwahl antizipierbar (ebenso wie die Folgediskussionen auch schon bei der „24 Stunden Verkehr am Wochenende“-Kampagne der JVP vorhersehbar waren). Wenn sich ein Unternehmen (eine Partei, etc.) dennoch dafür entscheidet, dann hat man sich die bagatellisierenden, ahistorisierenden, apolitisierenden Argumente in der Regel schon zurecht gelegt.

In den aktuellen Debatten auffällig ist die Tendenz, die Frage, ob etwas rassistisch (sexistisch, etc.) ist, an einzelne Individuen zu delegieren. Etwa an diejenigen, die die Mehlspeise ‚Mohr im Hemd‘ bestellen aber damit nicht beabsichtigen, jemanden zu diskriminieren. Oder an diejenigen, die das Wort verwenden und nur die Mehlspeise meinen. Und auch Unilever argumentiert ja so: „Wir haben den Namen natürlich bei unseren Marktforschungen getestet und nicht einem Konsumenten ist der Name negativ aufgefallen. Jeder hat sofort an die klassische österreichische Mehlspeise gedacht. Aus unserer Sicht also ein unbedenklicher Name.“

Die Perspektivendiskrepanz, die da zwischen den beiden Enden der Polarisierung vorherrscht, ist nicht zu überbrücken. Diejenigen, die das alles nicht so wild finden meinen eben, man müsste nur mal nachfragen bei den Konsumenten. Empfinden Sie das als rassistisch? Hatten Sie gar rassistische Absichten beim Verzehren der Mehlspeise? Wenn das ganze dann noch als Marktforschung getarnt erscheint, dann sind wir auf der Talsohle der positivistischen Schlamperei angelangt. Das ist keine Forschung, das ist eine Legitimierungskonstruktion.

Die gänzlich irrtümliche Schlussfolgerung lautet nämlich: Wenn sich keiner diskriminiert fühlt, ist es auch keine Diskriminierung gewesen. Dass so etwas nicht wirklich gut gehen kann, dürfte jedeM klar sein. Eine solche Argumentation ist der Freibrief für jedweden Rassismus, der sich ereignet, ohne dass sich eineR öffentlich auf den Schlips getreten fühlt, und so kann etwa Landeshauptmann Dörfler rassistische Witzchen machen, solange er Robert Blanco als Trumpf im Ärmel hat, denn der habe sich ja auch nicht daran gestoßen.

Sprache drückt Machtverhältnisse aus, und es obliegt keineswegs der Macht von Einzelnen, sich in ihren Intentionen gegen diese zu stellen. Wer Mohrenwitze macht, perpetuiert die Möglichkeit des Mohrenwitzes, ganz unabhängig davon, ob er oder sie das ’so gemeint hat‘ oder nicht.

Ebenso sollte man sich davor hüten, sich in eine Diskussion darüber ziehen zu lassen, ob etwas ‚jetzt schon‘ oder ‚doch noch nicht‘ rassistisch sei – nehmen wir das Beispiel des AIDA-Logos der Bregenzer Festspiele.

Es ist wirklich leicht, darin quasi nur einen logischen Ausdruck von Tradition und Werksgeschichte zu sehen, denn die Figur Aida ist schließlich „Tochter des äthiopischen Königs. Sie lebt als Sklavin am ägyptischen Hof und ist von tiefer Liebe zu Radames erfüllt.“ Sklaven tragen Sklavenketten. Äthiopierinnen haben krauses Haar, lange Hälse und üppige Lippen – oder nicht?

Stopp – genau in dem Moment ist man mitten in einer Diskussion sogenannter ‚rassischer Merkmale‘, die wir doch wirklich schon seit Jahrzehnten überwunden haben sollten. Viel eher sollte man sich doch fragen, wieso man Aida in einer Aufführung von 2009 in einer Reduzierung auf stereotyp wiedergegebene ethnische Merkmale (d.h. in klassischer Kolonialästhetik) darstellen möchte? Obendrein in einer Stadt, in der man dazu in den Pausen Mohrenbräu serviert bekommen kann (danke an Karsten Sauer für den Hinweis auf das Aida-Logo):

Conclusio: Die Polarisierung wird wohl fortbestehen – unter Berufung auf Tradition und Geschichte (und unter Ausblendung der nicht so berufenswerten Kapitel wie koloniale Unterdrückung und ethnische Verfolgung – wobei man man die Ikonographie, die der Geist dieser Zeiten produziert hat, natürlich in keinerlei Zusammenhang sehen möchte mit dem gegenwärtigen Geist und den Ikonographien, die dieser wieder für angemessen hält) wird weiterhin auf die Intention von Einzelnen beim Verwenden rassistischer Sprache und Ikonographie beharrt werden.

Ebenso wird man auf die Verwendung eines reduzierten Diskriminierungsbegriffs beharren, welcher Sprache nicht als Ausdruck von Machtverhältnissen begreift, sondern sich nur daran festmacht ob jemand sagt (sich traut zu sagen): „Das verletzt mich.“ Und selbst dann werden nur selten Konsequenzen gezogen werden, denn die Reaktionen der Black Community werden von Inuit Eskimo ja auch als weniger relevant eingeschätzt als die Ergebnisse Legitimationen ihrer eigenen Marktforschung.

Weiterhin werden leider nur wenige verstehen, dass Rassismus nicht erst dann vorliegt, wenn eine bestimmte Person wegen ethnischer Zugehörigkeit erniedrigt wird, sondern dass eine rassistische Rhetorik eine solche ist, die glaubt, Rassenzugehörigkeit wäre ausschlaggebend, sei es für die Beschreibung einer Person in Worten („Immer gut gelaunt, diese Inselbewohner, diese lustigen Polynesier!“) oder in Bildern („Grafiker, gib Aida dickere Lippen, sonst erkennt doch keiner, dass die Negerin ist!“).

Mein Wunsch an die Werbeindustrie: Fragt euch nicht, ob ihr mit euren ethnischen Anspielungen durchkommt – fragt euch ob ihr anno 2009 wirklich immer noch auf ethnische Stereotype zurückgreifen wollt. Fällt euch wirklich nichts besseres ein als das Aufwärmen der kolonialen Tradition?

Related articles by Zemanta

• Relocated Labrador Inuit to get apology monument (cbc.ca)
• Germany Allows Display of Creepy Nazi Gnome (abcnews.go.com)
• Police investigate ‚Nazi‘ gnome (telegraph.co.uk)