Und wie wird die? Nicole Kolisch hat dieses Foto, das wer sonst als meine Star-Peoplefotografin Karola Riegler the-newly-iPhoned-biatch hätte machen können, treffend untertitelt: „besonders großartig ist natürlich die kombi von dem hoffnungsvollen blick in die zukunft und dem #oasch-tag ) “ Soll das mein Profilbild für 2010 werden? Etwas quadratischer und es wäre perfökt für den Zweck.

Up until yesterday, people assumed that the longest tweet in history had been 247 characters longs, posted by Taylor Buley on July 9th 2009 and reported to the world by Forbes Magazine. This record, however, has now been broken: Yesterday, on the 16th of December 2009, I, Jana Herwig a.k.a. @digiom, posted the longest tweet in history ever – 255 characters. Look at this baby:

And it’s even better than Taylor Buley’s, because his one was only fully visible after you clicked on the ellipsis – this feature has, however, now been switched off (try for yourself). Also, Taylor could only achieve this because he twittered from an API account. I did the deed posting from web.

But how did I do it? I cannot tell you WHY this worked, but I can tell you WHAT I did: For the first time ever, I noticed yesterday that Twitter is actually passing on a full URL if I hit the reply-button on the web interface: I had wanted to respond to a message from @martinthuer, but somehow the browser got stuck and I saw the following displayed in my browser’s address field:

http://twitter.com/?status=@MartinThuer &in_reply_to_status_id=6738222714@in_reply_to=MartinThuer

You can actually see these URLs if you hover your mouse above the reply link: they will be displayed at bottom in your status bar (if you use Firefox, that is). „That’s pretty cool“, I thought, „I have never noticed these links before.“

As twitterers often do, I wanted to tweet about my little epiphany, so I copied the link from the address field (you have to be really fast to copy them using right mouse click), and started writing a new tweet, beginning with „Bemerk zum 1. Mal diese URLS: “ (‘Noticing these URLs for the 1st time:’, in German) and then pasted the link and hit enter. And miraculously, what I got back was this purty 255 character tweet.

Again, I have no idea why this works. And what is displayed in this tweet is not even what I had copied: the http:// is omitted – at the same time, the blank space after http://twitter.com/?status=@MartinThuer has been replaced by %20, which is what happens if you have a URL with blank space. Bits of the link show up as hyperlink even though both @ or http:// are missing before the first MartinThuer.

But have I discovered a new way of tweeting? Barely, because all the space is used up by what looks like HTML code. And I doubt that you can go beyond 255 characters (which is, to my knowledge, the maximum of characters you can fit into a regular data table cell – don’t know which type of data encoding though) – raising my hopes that I might have set a record that no one can break:)

Go ahead and try for yourself – I am sooo close to my 11,111 tweet, which I’d like to post on Christmas eve, so I’m trying to keep quiet for now:)

EDIT: Also look at the baby in my time line – no farking ellipsis anywhere!

EDIT: (timestamp: 2009-12-17T06:33:54) Easy come, easy go – taking notice of my incredible feat, Twitter user @axkibe spent the whole night trying to snatch the record away from me. And succeeded. That was the shortest time I ever held a world record. I even had to zoom out to be able to take a screen shot! I still take pride in teaching him how to do it.

EDIT: And he’s keeping at it – 532 chars is the new record!

Gestern hatte ich die Gelegenheit, als embedded social media person im Analysestudio von ATV am Punkt beim Thema „Minarett-Verbot auch in Österreich?“ dabei zu sein. Auch ohne ein solch brandheißes Thema ist amPunkt für TV-los lebende Webnerds wie mich ein geschätztes Format, dem ich bislang übers Web gefolgt bin: Die Sendung wird jeweils parallel über Facebook Live übertragen (und kann dort auch nachgeschaut werden), inkl. Möglichkeit zur Diskussion über den Chat.

Der Chat gibt übrigens den Realname (soweit dieser bei Facebook eingetragen ist) frei, was normalerweise der Diskussionkultur föderlich ist – das scheint entweder aber nicht allen klar zu sein, oder rechtskonservatives Gedankengut ist mittlerweile weit in den Mainstream gerutscht und wird daher auch mit dem Stolz der (leider) ansonsten Besitzlosen und vom System Gefickten vor sich her getragen.

Verwunderlich wäre es nicht angesichts der steten Bemühungen von Politikern wie Stefan Petzner (BZÖ, innen wie außen orange) und Herbert Kickl (FPÖ, laut Wikipedia Schöpfer der Ariel Muzicant-Verunglimpfungen), den Stolz auf gestrige Traditionen durch gebetsmühlenartiges Wiederholen derselben einer Prüfung zu entziehen und politische Argumentation auf inhaltsbefreite Oberflächenrhetorik zu reduzieren, um so haaresträubenden Behauptungen den Anschein von Gültigkeit zu geben.

So etwa gestern geschehen bei der Diskussion eines möglichen Minarettsverbots in Österreich – dass überhaupt über das Verbot von religiösen Bauwerken nicht generell, sondern spezifisch über das Verbot von den Bauwerken einer bestimmten Religion gesprochen wird, diese Diskriminierung mag am plausibelsten mit einer zunehmenden (wie wohl irrationalen) Angst vor „dem Islam“ gerechtfertigt werden.

Dass es „den Islam“ nicht gibt, kümmert im BZÖ/FPÖ-Lager freilich niemanden, ebenso wenig, dass es sich bei dieser Angst um eine Manifestation der tief verwurzelten Angst vor dem Anderen handelt, die weiter sich verbindet mit dem Versuch, Identität durch Abgrenzung von anderen zu schaffen, was eine in den Geistes- und Sozialwissenschaften (auch der Philosophie, die Kickl ja studiert haben soll) seit langem bekannte, menschliche Differenzierungsleistung ist.

Im Fall der Rechtskonservativen – und das ist nur eine besonders sich-ans-Hirn-greif-Reflexe auslösende Perle aus der Kollektion der Oberflächenrhetorik, welche die FPÖ/BZÖ-Agitatoren gestern anwandten – wird diese Angst vor dem Anderen dann auch noch umgedeutet und gleichgesetzt mit etwas ganz anderem:

Die Angst, die manche spürten habe laut Kickl nämlich einen realen Grund, würde uns vor einer realen Gefahr schützen. Anders ausgedrückt würde dies bedeuten: Nicht mit dem, der Angst vorm sprichwörtlichen schwarzen Mann hat, sei was faul, sondern mit dem sprichwörtlichen schwarzen Mann, denn wenn es nicht so wäre, würde der Ängstliche ja keine Angst haben. Was ein erschütternder Blödsinn aus dem Munde eines Menschen mit politischer Verantwortung.

Diese Gleichsetzung ist zwar erkennbar unlogisch und bewusst unangemessen, dient dann aber der Rechtfertigung von Fremdenfeindlichkeit und dem Schüren aufglimmender Pauschalverdachtsmomente. Der Aufklärung, die laut Petzner (wiederum in einer Geste der Pauschalisierung) am Islam vorbei gegangen sein soll, wird da nach Belieben der Garaus gemacht.

Und auf diesem Niveau der plakativen Fehlschüsse bewegte sich die FPÖ/BZÖ-Argumentation in bekannter Manier die ganze Sendung hindurch. Es wäre zu viel der Liebesmüh, deren angebliche Argumente widerlegen zu wollen – die Notwendigkeit besteht gar nicht, dieser Mist macht kein Geheimnis aus seiner Mistigkeit.

So sehr nun die Notwendigkeit besteht, Personen, die solchen Blödsinn als politisches Argument versuchen zu tarnen, eine Bühne zu geben wenn diese Teil einer im Nationalrat vertretenen Partei sind, so nervtötend ist dies doch auch, denn eine der Sache angemessene Diskussion kommt bei FPÖ/BZÖ-Beteiligung grundsätzlich nicht zustande und auch beherzte ModeratorInnen können da kaum eingreifen.

SPÖ-Mitglied Omar al Rawi nahm den rhetorischen Kampf tapfer auf, wurde aber im Bedarfsfall einfach von Petzner und Kickl niedergeblökt und entschied sich schließlich, deren Halbwahrheiten, Unterstellungen und Flachschüssse ebenso zu unterbrechen. Einzig Farid Hafez vom für Institut Religions-und Kulturrecht blieb über die Diskussionrunde hinweg zivilisert, brachte klare Argumente an – das stärkste: dass der Vergleich mit der Diskriminierung christlicher Minderheiten in undemokratischen Staaten kein Argument sein könne, ebenso wie diese undemokratischen Staaten vorzugehen – wurde aber ebenso übertönt und abgebrochen.

Nun ja. Seien wir gespannt auf die kommenden Wahlkämpfe, insbesondere die Gemeinderatswahlen im folgenden Jahr in Wien. Da wollen die Grünen z.B. die Mehrheit der SPÖ brechen. Ein wenig Dekonstruktion der hanebüchenen Schwachheiten, die von rechtskonservativen Politikern als Programm verkauft werden, scheint mir selbst deutlich dringlicher. Möchte eigentlich niemand ein FPÖ/BZÖ-Watchblog starten? Es wird Zeit, den Blödsinn auseinander zu nehmen.

Nichtsdestotrotz – der Abend im Analysestudio war in höchstem Maße spannend und vor allem aufregend, im positiven (tolle Einblicke hinter die Kulissen gewonnen) wie im negativen (sich-die-Haare-raufen-wollen, dass solche Hasshülsenproduzenten gewählt werden) Sinne.

P.S.: Und, bitte, Herr Petzner, wenn Ihnen die Kirche im Dorfe was wert ist, dann berufen Sie sich doch nicht immer auf Ihre angeblich christlichen Werte, damit treiben Sie Ihre MitchristInnen nur dazu schleunigst von diesem Glauben abfallen zu wollen. Im übrigen empfehle ich denjenigen, die das nicht gleich tun wollen, den Übertritt in die evangelische Konfession, denn die evangelische Kirche Österreichs hat zumindest ihre Bestürzung über das Minarettverbot klar ausgedrückt. Und sieh da: In Österreich hat das Verbot von anderen als römisch-katholischen, religiösen Bauwerken Tradition:

[Der evangelisch-reformierte Landessuperintendent Thomas] Hennefeld betont, dass Muslime im Sinn der Religionsfreiheit und im Rahmen der Bauordnung das Recht haben sollten, Moscheen mit Minaretten zu bauen. Die aktuelle Debatte erinnere die Evangelischen Kirchen an ihre eigene Geschichte. So mussten lange Zeit evangelische Kirchen in Österreich „möglichst unsichtbar“ sein, Türme und Glocken waren verboten. Hennefeld: „Wir wollen nicht, dass das Muslimen widerfährt.“

Und auch für diejenigen, die sich zumindest ein bisschen Diskriminierung wünschen hat die evangelische Kirche was zu bieten, etwa wenn Glockenlaut und Gebetsruf gegeneinander abgewogen werden:

Die Evangelischen Kirchen sprechen sich aus für eine „Religionsfreiheit ohne Naivität“, erklärt [der evangelisch-lutherische Bischof Michael] Bünker. Die Rechte von Kirchen und religiösen Minderheiten in muslimischen Ländern müssten verbessert und gesichert werden. „Bei uns müssen sich die Betreiber von Moscheebauten bewusst sein, dass sie mitverantwortlich sind für die Gestaltung von Religion im öffentlichen Raum. Daher braucht jeder Moscheebau die Akzeptanz in der unmittelbaren Umgebung.“ Das betreffe zum Beispiel den Brauch des öffentlichen Gebetsrufes. Religionsfreiheit finde ihre Grenzen in den Grundrechten anderer Bürgerinnen und Bürger.

Ernsthaft – wo greift ein Gebetsruf in Grundrechte ein? Desweiteren: Suche gerade nach Pressemeldungen der römisch-katholischen Kirche in Österreich – wann äußert die sich endlich?

Weitere Links:

ATV-Blitzumfrage für „Am Punkt“ – 47 % der Österreicher für Bauverbot von Minaretten
Schweizer Bischöfe: Ja zum Minarett-Verbot Hindernis für Integration

Peter Hajek klagt BZÖ-Wahlkampfleiter Petzner

„Kleine Zeitung“ Kommentar: „Das Schweizer Minarettverbot verstößt gegen Menschenrechte“ (Von Ingo Hasewend)

Erstes ist ein Vorschlag, der sich materialisiert, wenn Leute kommen (14 22 haben auf Facebook schon zugesagt), zweites ist fix: Am 14.12. wird wieder ein von der Gruppe Internetforschung ausgerichtetes YouTube-Kino im Raum D des Quartiers für Digitale Kultur im Q21 (Google Maps) stattfinden.

Das Thema diesmal ist „Das Sakrale und das Profane (a.k.a Weihnachtskino)“.

Ab 19:30 Uhr werden eine Auswahl YouTube-Filme plus Kommentar von Forschungsgruppenmitgliedern vorgetragen. Das Programm wird 90 Minuten umfassen, wenn danach noch Lust und Zeit ist, können weitere vorgeschlagene Videos von BesucherInnen betrachtet werden.

Eintritt frei (danke, QDK) – Punsch, Becher und Spekulatius können mitgebracht werden. Wie Thomas Thurner so schön schrieb:

Anstatt Kekse in den Ofen zu schieben, kann man auch mal in die Röhre schauen. Ein wahrscheinlich gar nicht so besinnlicher Abend mit der Gruppe Internetforschung.

Hope to see you there! Und vielleicht vorher schon – bei einem Weihnachtstweetup an selbiger Location ab 18:30 Uhr.

Hier geht’s zu den Events auf Facebook:
Weihnachtstweetup

Weihnachtskino

(Location auf Google Maps)

P.S: Punsch kann man vielleicht von draußen bekommen, wobei ich mich noch nicht mit der Frage beschäftigt habe, ob es den Weihnachtsmarkt noch gibt, jetzt da die Enzis verbrannt sind. Ein oder zwei Tüten Spekulatius bringe ich aber mit, evtl. auch zwei Tetrapaks Glühwein und einen Wasserkocher, aber darauf gibt es noch keine Garantie. So oder so: Die Twittergemeinde ist sehr gewachsen im letzten halben Jahr (seit dem letzten Tweetup im April) – jetzt wär’s mal wieder Zeit zum Reality Check.

Christoph Chorherr’s Wunsch nach einem detaillierten Blogpost kann ich derzeit nicht nachkommen, bedanke mich aber für den Hinweis auf Oscar Bronners Prolog über den Qualitätsjournalismus. Besonders der vorletzte Satz des Standard-Herausgebers sprang mir ins Auge – durch meinen Tunnelblick bedingt – und dem frommen Wunsch schließe ich mich an. Hervorhebungen von mir.

Denn Qualitätsjournalismus wird nicht nur durch die Höhe der eingesetzten Mittel definiert sondern auch durch einige andere nicht ganz unwichtige Ingredienzien wie zum Beispiel Unabhängigkeit, Überparteilichkeit, Wahrhaftigkeit, Lauterkeit, Fairness, Wahrung der Menschenwürde, Kommunikation mit den Lesern, Hörern, Sehern oder Usern auf Augenhöhe und ohne versteckte Agenda.

Wenn wir uns jetzt mit den Nöten des Qualitätsjournalismus in einem immer komplexer werdenden Medienmarkt beschäftigen, sollten wir alle auch überprüfen, inwieweit wir diesen Kriterien des Qualitätsjournalismus gerecht werden, die von keinerlei Krise tangiert sind.“

In der online verfügbaren PDF-Variante von Jens Schröters schon klassischem Artikel von 1998 zu Intermedialität fand ich folgende Perle – die Muftimedialität. Ist das nun ein Typo, der seit 1998 in dem Text war und nie korrigiert wurde, auch nicht für die Online-Publikation? Handelt es sich um eine absichtliche Fehlleistung, um so in den Kreislauf des ewig weiter Kopierten eine Störung einzuspeisen? Zwischen f und l liegen vier Tasten. Vier Tasten zu viel für den Zufall? Oder ein Fall von editorialer Verpflichtung gegenüber der Druckfassung?

P.S. In der Onlinefassung auf der Website von Jens Schröter ist es korrigiert – fast schade um die schöne Perle.
P.P.S. Sowas – im Archiv von montage / av kann man den Text eh nicht herunter laden, da er dort nicht mehr verlinkt ist. Da hat wohl wer vergessen, dass PDF zu löschen, das bei der Suche nach ‘Jens Schröter Intermedialität montage/av‘ an erster Stelle erscheint – und das nenn ich dann wirklich Muftimedialität: die Wiederkehr der alten Dateien:)

Ich habe ja kein Falterabo, im Gegensatz zu vermutlich der Häfte der regelmäßig das Museumsquartier besuchenden Menschen Wiens, und ich freue mich, dass Menschen mir dennoch zutragen, was sich dort ereignet, bevor ich den Falter selbst erwerbe. Nur der Chronologie halber sei hier berichtet, was im Falter Nr. 48/09 vom 25.11.2009 in der Rubrik ‘Falter & Meinung’ zu lesen war.

FM4-Moderator Martin Blumenau, so schrieb man im Falter auf Seite 4, habe in seinem Journal am 18.11. in einem Blog-Eintrag die „Ehrenrettung eines Holzmedien-Opfers“ übernommen. Blumenau bezöge sich dabei auf eine Falter-Meldung , welche an dortiger Stelle (also im Heft 47/09) von der Verleihung des Wolfgang-Lorenz-Gedenkpreises berichtet hätte.

Der FM4-Moderator, so der Falter (48/09), habe durch die ironische Formulierung, dass Falter-Redakteurin und Jurymitglied Ingrid Brodnig „mit letzter Kraft verhindert“ hätte (Falter-Meldung 47/09), dass Chefredakteur Armin Thurnher „abgepreist wurde“ (Falter-Meldung 47/09), die journalistische Kompetenz der Autorin diskreditiert gesehen.

Zweierlei Wettspielchen habe ich diese Woche gegen mich selbst gespielt.

Erste Wette: Würde der Falter, das alte Holzmeerschwein, reagieren? Ich war mir nicht sicher – Tendenz zu nein, aber hier irrte ich mich. Auch Holzmeerschweinchen lassen keinen Stimulus vorüberziehn!

Zweite Wette: Wenn der Falter reagieren würde, worauf würde er sich beziehen – auf die Stimme des FM4 Moderators Blumenau, oder würde er auch Stimmen aus der Blogosphäre ( z.B. meine) einbeziehen? Hier war ich mir sicher: Der Falter (als Blatt, nicht bezogen auf einzelne RedakteurInnen) kommuniziert nur auf Augenhöhe, bzw. auf dem Niveau, das er als solche missversteht: Man spricht nur mit JournalistInnen (bzw. wirbt ausgwählte Reaktionen ein, die erst später den Eingang ins Web finden).

I win! Public sphere loses

Wie beurteilte Gerald Bäck dies heute so schön:

Seite 4 im Falter über die @brodnig @martinblumenau #wolo09 Diskussion ist leider wiedermal richtig schwach.

Nuff said.

Sodala, da ich morgen folgendes Webinar moderieren werde, möchte ich heute darauf hinweisen, dass die Teilnahme kostenlos ist – drei Teilnahmemodi gibt es, je nach Präferenz: Über Facebook Live (mit Facebook ID), über die Webinar-Plattform (mit einmaliger Anmeldung), über Justin-Tv (nur schauen).

Hinter diesem Link findet ihr drei Knöppe, sucht euch morgen ab 16:30 einen aus.

Worum wird es gehen? Um die alte Frage, ob Technik darf, weil sie kann und ob wir überhaupt noch in der Lage sind, diese zu entscheiden. Hier der offizielle Ankündigungstext, das Webinar ist Teil des Projekts Zukunftsweb:

Zukunftsweb: Zwischen technologischer Machbarkeit & sozialer Verantwortung
Donnerstag 26.11.2009
16:30 – 18:00
Live im Netz

Technologie und Soziale VerantwortungZiel des Webinars ist die Annäherung an den Begriff “Zukunftsweb” im Spannungsfeld zwischen Technologiefetischismus und sozialer (Selbst)Regulation. Es geht nicht darum, das Thema affirmativ zu diskutieren (im Sinne das Web ist so toll und alles wird besser), sondern vielmehr die Widersprüche, Ungleichheiten und hegemonialen Tendenzen, die dem Web innewohnen differenziert anzusprechen und non-trivial zu thematisieren: Etwa seien mit aktuellen Kontrolltendenzen im Sinne von Eindämmung der Netzneutralität in der EU, Three Strikes Out, Vorratsdatenspeicherung und Kinderpronografiegesetz in Deutschland nur einige Aspekte angesprochen, die die Notwendigkeit einer breiten Thematisierung verdeutlichen.

Weiters stehen uns mit dem Internet der Dinge, autonomen Maschinensystemen und “ambient intelligence” Entwicklungen ins Haus, die einer breiten Aufklärung und Thematisierung bedüfen im Sinne von: Wer will das? Wer braucht das? Wie lässt sich das vereinbaren?

Die Diskutierenden sind Michael Nagenborg, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Interfakultären Zentrum für Ethik in den Wissenschaften der Universität Tübingen im Rahmen des Projektes Terahertz-Detektionssysteme: Ethische Begleitung, Evaluation und Normenfindung (THEBEN), sowie Klaus Wiegerling, Philosoph, Komparatist und Ethnologe sowie außerplanmäßiger Professor an der TU Kaiserslautern und Lehrbeauftragter an verschiedenen Hochschulen.

In der Thematisierung der Nutzung von sozialen Medien wird Authentizität zu einem Schlüsselbegriff: Social Media und PR 2.0-Berater fordern sie ein (Jeremy Toeman in einem Gastpost auf Brian Solis’ Blog etwa: „In a nutshell, a company must behave, in every way and at every time, authentic. Nothing fake, anytime.“), und in den Verhandlungen von Identitäten, die WissenschafterInnen etwa bei der Nutzung von Social Networking Sites Jugendlicher beobachten, wird Authentizität von diesen immer wieder thematisiert. Wie skizzierte Axel Maireder dies unlängst in unserem Internetforschungsworkshop so schön: „Ich bin authentisch, die anderen sollen authentisch sein, wer nicht authentisch ist, den mögen wir nicht.

Das Problem an der Authentizität: authentisch ist ein Handeln oder Auftreten nur vermeintlich schon dann, wenn ein Mensch sich benimmt wie er oder sie ist. Tatsächlich erfolgt die Authentifizierung erst in der Beobachtung. Benimmt sich ein Mensch so, wie wir glauben dass er oder sie ist? Oder in der Selbstbeobachtung: Sind wir der Ansicht, dass sich eine Handlung quasi ‘aus unserem Wesen’ ableitete, handelten wir, wie wir glauben zu sein? Wie sind war aber? Nicht erst seit den fluiden, performativen Identitätskonzepten der Postmoderne ist dies eine komplexe, erschöpfend kaum beantwortbare Frage.

Und die Frage der Authentizität steht nicht erst im Raum, wenn wir das Verhalten von Personen versuchen einzuschätzen: Über das Konstrukt der Authentizität erschließen wir uns auch, ob wir etwa eine Coverversion in der Musik für authentisch halten (siehe etwa: Gunter Gabriel covert Radioheads CREEP), ob die Darstellung eines Charakters durch einen Schauspieler, ob die evozierten Gefühlslandschaften uns überzeugten (fast schon klassische Streitfrage: Wie halten Sie es mit Brokeback Mountain?) und insbesondere im Fall von Reality-TV-Formaten ist die Aufforderung, zu einer Einschätzung der Authentizität der Gefühle und Handlungen einer der repräsentierten Personen zu kommen, auf vielen Ebenen eingeschrieben:

Kameras erlauben uns die Beobachtung auf Schritt und Tritt, die preisgegebenen Selbstnarrative ermutigen uns zur Konstruktion der vermutlichen Selbstwahrnehmung der Person, im Beichtstüberl mit Big Brother sollen die KandidatInnen sich erklären, TV-Psychologen im Studio bieten uns wissenschaftliche gestützte Deutungsvorschläge der Person. Im Kern dabei die Frage: Ist sie so oder tut sie nur so?

Die Antworten werden unterschiedlich ausfallen: die Authentifizierungsstrategien, die im Medientext angelegt sind, werden erst durch die Rezeption aktualisiert und dort gemessen an uns, an den Maßstäben des Authentischen, die wir selbst anlegen. Wie sich ein Authentieeffekt als Realitätseffekt im Kino-Oki (Kino-Auge), d.h. in Dziga Vertovs Konzeption des Dokumentarischen aus der Montage einstellt hat u.a. Peter Wuss untersucht – besonders aufschlussreich ist das von ihm angeführte Rolf Richter-Zitat in diesen Zusammenhang:

die Authentizität ist das Ergebnis, nicht der Ausgangspunkt des Kunster- lebnisses. [...] Aus der scheinbaren Vertrautheit wird eine wirkliche. Es findet ein schöpferischer Aneignungsprozeß statt. Wir steigen hinter die (äußerliche) Natur der Dinge. Der Film enthüllt bestimmte Strukturen, verallgemeinert, folglich kann er nicht mit, der Wirklichkeit identisch sein. [Dergestalt] ist die Authentizität das Ergebnis unserer Arbeit innerhalb des Kunsterlebnisses, das heißt, wir formulieren unsere eigene Beziehung zur im Film dargestellten Welt als – wie wir meinen – eine Beziehung zur wirklichen Welt.“ (Richter, Rolf (1964) Zur dramaturgischen Struktur des tschechoslowakischen Films Der schwarze Peter. In: Film-Wissenschaftliche Mitteilungen, 4, S. 988-1006, hier S. 1003) – zitiert nach Peter Wuss (2000): Ein kognitiver Ansatz zur Analyse des Realitäts-Effekts von Dogma-95-Filmen. In: montage / av, Jg. 9, H. 2/2000, S. 101–126.

Wenn die Welt im Film uns etwas zeigt, dass wir auch in unserem Bezug zur ‘wirklichen’ Welt wahrnehmen, dann sind wir in der Lage, das Authentifizierungsangebot anzunehmen, die Authentifizierung durchzuführen. Dabei erfahren wir weniger über die Welt ‘wie sie ist’ (welche für uns uneinholbar ist), doch geraten wir in die Lage, unsere Beziehung zur Welt mit Hilfe der Darstellung des Künstlers zu deuten. Nicht jeder Künstler, jede Künstlerin ist für jeden gleich geeignet. Mögen Sie Michael Moore? Für den einen entsetzlich rhetoriküberladen, für die andere glaubwürdig gerade weil vom Versuch, eine objektive Position zu finden, zur Gänze abgesehen wird.

Eine Position aus der Musikwissenschaft – hier verlegt Allan Moore die Frage der Authentizität ganz in den Vorgang der Rezeption, bzw. die Durchführung der Authentifizierungsleistung:

„As Sarah Rubidge has it: ‘authenticity is … not a property of, but something we ascribe to a performance’ (Rubidge 1996, S. 219). Whether a performance is authentic, then, depends on who we are. However, if this quality that we call ‘authenticity‘ does not inhere in the music we hear, where does it lie? It is my second assumption in this article that it is a construction made on the act of listening.“ Moore, Allan F., „Authenticity as Authentication“, in: Popular Music, 21/2 (2002), S. 209-223, S. 210.

Wer ist also authentisch im Social Web bzw. präziser, da die Seinsfrage nicht beantwortet werden kann: Wer erscheint uns authentisch im Social Web? Personen, die sich so verhalten, dass wir einen Anschluss herstellen können zwischen dem Eindruck, den wir bereits von ihnen gewonnen haben, und der Handlung, aufgrund derer wir aktuell zu einer Bewertung gelangen. So kann Authentizität im einfachsten Fall auch nicht mehr und nicht weniger sein als eine Kohärenzfeststellung.

Hinzukommt das Paradox, dass wir meinen, dass bestimmte, gerade Ausnahmesituationen uns erst ‘die wahre Natur’ einer Person zeigen würden – in gewisser Weise generieren soziale Medien solche Ausnahmesituationen, und Anlässe zur Selbstreflexion, zum Einbeziehen der geäußerten Wahrnehmungen unserer Selbst durch andere. Soziale Medien sind somit Selbsttechnologien – zu beginnen sie zu nutzen bedeutet, ein Experiment zu wagen, ein Experiment der Selbsterzählung, der Selbstprojektion, des öffentlichen Agierens, der Kohärenzgestaltung (oder -aufbrechung, je nachdem). Besteht aber der Anspruch auf Authentizität? Sicher wird dieser gemacht – von denen, die sich äußern, wie von denen die diese ‘lesen’ oder mit ihnen interagieren. Authentizitätseinschätzungen nützen uns im Umgang mit unseren Erwartungshaltungen – an uns wie an andere Personen. Die ‘wahre Natur’, gar erschöpfend, wird darüber aber wohl nie artikuliert oder bestimmt werden können.

—
Nachgereicht: eine Mitteilung des Twitter-Grantelpoeten @Vergraemer:

Wenn ich überrascht tue, sieht das glaubwürdiger aus, als wenn ich wirklich überrascht bin.

Danke Herr Leyrer.